Mark Zuckemberg ha deciso di non moderare i post su Facebook di Donald Trump. Questo a seguito della firma del Presidente degli Stati Uniti che ha avanzato la pericolosa minaccia di rendere i social responsabili dei contenuti pubblicati nelle varie piattaforme da parte dei rispettivi utenti.
Di seguito pubblichiamo la lettera integrale e tradotta dall’inglese pubblicata inizialmente NewYork Times:
La leadership di Facebook deve riconsiderare le proprie politiche in materia di discorsi politici, a partire dal controllo dei fatti politici e dall’etichettatura esplicita di post dannosi.
Come primi dipendenti di team in tutta l’azienda, abbiamo creato gli standard comunitari originali, contribuito con codice a prodotti che davano voce a persone e personaggi pubblici e aiutato a creare una cultura aziendale attorno alla connessione e alla libertà di espressione.
Siamo cresciuti su Facebook, ma non è più nostro.
Facebook ha aderito a prodotti progettati per potenziare le persone e le politiche per proteggerli. L’obiettivo era quello di consentire quante più espressioni possibili a meno che non facesse esplicitamente danno. Non eravamo d’accordo spesso, ma comprendevamo tutti che mantenere le persone al sicuro era la cosa giusta da fare. Ora sembra che questo impegno sia cambiato.
Non lavoriamo più su Facebook, ma non lo escludiamo. Inoltre non lo riconosciamo più. Rimaniamo orgogliosi di ciò che abbiamo costruito, grati per l’opportunità e fiduciosi per la forza positiva che può diventare. Ma niente di tutto ciò significa che dobbiamo stare zitti. In effetti, abbiamo la responsabilità di parlare.
Oggi la leadership di Facebook interpreta la libertà di espressione nel senso che non dovrebbero fare nulla – o quasi nulla – per interferire nel discorso politico. Hanno deciso che i funzionari eletti dovrebbero essere tenuti ad un livello inferiore rispetto a quelli che governano. Un insieme di regole per te e un altro per ogni politico, dal tuo sindaco locale al Presidente degli Stati Uniti. Ciò espone due problemi fondamentali:
Innanzitutto, il comportamento di Facebook non corrisponde all’obiettivo dichiarato di evitare qualsiasi censura politica. Facebook sta già recitando, come ha scritto Mark Zuckerberg venerdì, come “arbitro della verità”. Monitora continuamente il discorso quando aggiunge avvisi ai collegamenti, riduce i contenuti per ridurne la diffusione e controlla i discorsi politici dei non politici.
Questo è un tradimento delle ideali di Facebook. La compagnia a cui ci siamo uniti ha dato valore alle persone dando una voce forte come quella del loro governo – proteggendo i senza potere anziché i potenti.
Facebook ora gira quell’obiettivo in testa. Afferma che fornire avvertimenti sul discorso di un politico è inappropriato, ma la rimozione di contenuti dai cittadini è accettabile, anche se entrambi dicono la stessa cosa. Questa non è una nobile posizione per la libertà. È incoerente e, peggio ancora, è codardo. Facebook dovrebbe tenere i politici a uno standard più elevato rispetto ai loro elettori.
In secondo luogo, sin dall’inizio di Facebook, i ricercatori hanno imparato molto di più sulla psicologia di gruppo e sulle dinamiche della persuasione di massa. Grazie al lavoro svolto dal Dangerous Speech Project e molti altri, comprendiamo le parole di potere che devono aumentare la probabilità di violenza. Conosciamo soprattutto il discorso delle potenti. Stabilisce norme, crea una struttura di autorizzazioni e autorizza implicitamente la violenza, il che è aggravato dall’amplificazione algoritmica. La leadership di Facebook ha parlato con questi esperti, con i sostenitori e con gli organizzatori, eppure sembrano ancora impegnati a concedere il potente libero controllo.
Quindi cosa ne facciamo di questo? Se tutto il discorso dei politici è degno di nota e tutto il discorso degno di nota è inviolabile, allora non c’è linea che le persone più potenti del mondo non possano attraversare sulla più grande piattaforma del mondo – o almeno nessuna che la piattaforma sia disposta a far rispettare.
Il posto del presidente Trump venerdì non solo minaccia la violenza dello stato contro i suoi cittadini, ma invia anche un segnale a milioni di persone che prendono spunto dal presidente. La politica di Facebook consente a quel post di essere autonomo. In un’epoca di riprese in streaming live, Facebook dovrebbe conoscere il pericolo di questo meglio della maggior parte. La retorica di Trump, intrisa della storia del razzismo americano, ha preso di mira persone alle quali Facebook non avrebbe permesso di ripetere le sue parole.
È il nostro crepacuore condiviso che motiva questa lettera. Siamo sconvolti nel vedere qualcosa che abbiamo costruito e qualcosa in cui credevamo avrebbe fatto del mondo un posto migliore che si perdesse così profondamente. Comprendiamo che è difficile rispondere a queste domande su larga scala, ma è stato anche difficile costruire la piattaforma che ha creato questi problemi. Vi è la responsabilità di risolverli e risolvere problemi difficili è ciò in cui Facebook è bravo.
Ai dipendenti attuali che stanno parlando: ti vediamo, ti supportiamo e vogliamo aiutare. Speriamo che continuerete a porvi la domanda che pende sui poster in ciascuno degli uffici di Facebook: “Cosa faresti se non avessi paura?”
Per Mark: sappiamo che pensi profondamente a questi problemi, ma sappiamo anche che Facebook deve lavorare per riguadagnare la fiducia del pubblico. Facebook non è neutrale e non lo è mai stato. Rendere il mondo più aperto e connesso, rafforzare le comunità, dare voce a tutti – queste non sono idee neutrali. Il controllo dei fatti non è censura. Etichettare una chiamata alla violenza non è un autoritarismo. Ti preghiamo di riconsiderare la tua posizione.
Procedi e sii audace.
Sincerely, some of your earliest employees:
Meredith Chin, Adam Conner, Natalie Ponte, Jon Warman, Dave Willner, on behalf of Ezra Callahan, Chris Putnam, Bob Trahan, Natalie Trahan, Ben Blumenrose, Jocelyn Blumenrose, Bobby Goodlatte, Simon Axten, Brandee Barker, Doug Fraser, Krista Kobeski, Warren Hanes, Caitlin O’Farrell Gallagher, Jake Brill, Carolyn Abram, Jamie Patterson, Abdus-Salam DeVaul, Scott Fortin, Bobby Kellogg, Tanja Balde, Alex Vichinsky, Matt Fernandez, Elizabeth Linder, Mike Ferrier, Jamie Patterson, Brian Sutorius, Amy Karasavas, Kathleen Estreich, Claudia Park
Insomma la decisione di non controllare i post dei politici, più che del singolo Trump, non è andata giù ai dipendenti più leali di Facebook che hanno quindi deciso di esprimere il loro rammarico tramite uno sciopero prolungato.
Zuckemberg dal canto suo non vuole sentire ragioni e per il momento ha deciso di non cambiare opinione.
Non ci è dato saperlo se il comportamento è dato dalle minacce di far rispondere l’azienda di cui è Amministratore Delegato dei contenuti dei propri utenti o se dopo i vari scandali su Cambridge Analytics ha deciso di uscire per sempre dal contesto politico lasciando che siano gli utenti a decidere cosa e vero e cosa è falso.
Twitter invece va nella direzione opposta e sta iniziando a fare fact-checking senza distinzione di parte per essere il più oggettivo possibile.
Una cosa è certa: se negli anni scorsi è iniziata una battaglia da parte dei colossi della tecnologia per evitare che l’opinione degli utenti sia influenzata da notizie palesemente false anche tramite società apposite e neutrali i fatti degli ultimi giorni sembrano non portare buone notizie ma anzi, al contrario, mettono altra carne sul fuoco.
